La pérdida transepidérmica de agua (TEWL) mide la velocidad a la que el vapor de agua abandona la piel, en gramos por metro cuadrado y hora. Es una medida de flujo hacia el exterior, no de cuánto penetra de una sustancia aplicada. Agrupados en 212 estudios, los valores van de 2,3 g·m−2·h−1 en la piel del pecho a 44,0 en la axila: la localización elegida determina la cifra mucho más que el producto aplicado.
Publicado el 13 de octubre de 2026. Última revisión: 13 de octubre de 2026.
Definiciones, cada una autónoma
- Pérdida transepidérmica de agua (TEWL). Flujo de vapor de agua desde el interior del organismo hacia el exterior a través de la epidermis, medido en la superficie cutánea y expresado en g·m−2·h−1. Excluye el agua procedente de la sudoración activa, que los instrumentos tratan de evitar antes que de restar.
- Evaporimetría. La técnica de medición. Los dispositivos de cámara abierta infieren el flujo a partir de un gradiente de presión de vapor en un cilindro apoyado sobre la piel; los de cámara cerrada miden la velocidad de aumento de la humedad en una celda sellada.
- Función barrera de permeabilidad. Resistencia de la piel al paso de sustancias en cualquiera de los dos sentidos. La TEWL se emplea como indicador indirecto de esa función, y es precisamente ahí donde está la discusión.
- Hidratación del estrato córneo. Contenido de agua de la capa córnea, medido habitualmente por capacitancia (corneometría). Es una magnitud distinta de la TEWL, y ambas pueden moverse en el mismo sentido o en sentidos opuestos.
Los valores de referencia y el tamaño del efecto de localización
La síntesis más completa disponible es la actualización de revisión sistemática y metanálisis de Akdeniz y colaboradores, que identificó estimaciones de TEWL para 86 zonas cutáneas en 212 estudios, con tamaños de muestra por localización desde 4 (una zona de la frente) hasta 4.013 (antebrazo derecho, zona medio-volar) (British Journal of Dermatology, 2018). Actualiza el metanálisis previo de los mismos autores, sobre 167 estudios y 50 zonas cutáneas (Archives of Dermatological Research, 2013).
Dos anclajes definen el intervalo. El valor agrupado más bajo correspondió a la piel del pecho, 2,3 g·m−2·h−1 (IC 95 % 1,9–2,7); el más alto, a la axila, 44,0 g·m−2·h−1 (IC 95 % 39,8–48,2). Es una diferencia de diecinueve veces entre dos zonas de un mismo cuerpo sano. Cualquier cifra de TEWL comunicada sin su localización anatómica es ininterpretable.
Dos resultados adicionales de esa revisión tienen consecuencias operativas. Las diferencias entre dispositivos de medición se juzgaron de relevancia clínica mínima, de modo que la elección de aparato no es la fuente principal de discrepancia entre estudios. Y las mediciones en lado derecho e izquierdo de una misma zona dieron valores similares, lo que respalda el diseño intrasujeto con control contralateral empleado en la mayor parte de los ensayos instrumentales.
El hallazgo que contradice el relato intuitivo
El discurso comercial sobre la piel madura predice un aumento de la pérdida de agua. La evidencia agrupada no lo muestra. En el metanálisis de 2013, la TEWL de los participantes de 65 años o más fue sistemáticamente menor que la del grupo de 18 a 64 años; la actualización de 2018 describe la TEWL de las personas mayores como similar o inferior a la de los grupos más jóvenes, señalando que la base de evidencia para esa comparación es limitada.
No es una salvedad menor que convenga enterrar. Toda comunicación que trate el «aumento de la pérdida transepidérmica de agua con la edad» como hecho establecido queda contradicha por las dos síntesis más amplias de esta medición. La lectura fisiológicamente coherente es que un estrato córneo envejecido puede ser a la vez más seco y menos permeable al vapor de agua, y esa es exactamente la razón por la que TEWL y corneometría deben comunicarse por separado y no fundirse en una única afirmación de «hidratación».
¿Predice la TEWL cuánto penetra?
Aquí la literatura se divide, y lo correcto es declarar la división en lugar de resolverla por preferencia. Chilcott y colaboradores contrastaron la proposición directamente in vitro y no hallaron correlación entre la TEWL basal y la permeabilidad: ninguna para agua tritiada a través de membranas epidérmicas humanas (p = 0,72), ninguna para un agente lipófilo sobre las mismas membranas (p = 0,74), ninguna para agua tritiada a través de piel porcina de espesor completo (p = 0,68) y ninguna tras daño físico graduado —hasta 15 strippings con cinta (p = 0,64) o hasta cuatro punciones con aguja (p = 0,13)—. Su conclusión fue que la TEWL no puede tratarse sin condiciones como una medida de la función barrera (Journal of Investigative Dermatology 2002;118(5):871–875; PMID 11982767).
Otros trabajos, principalmente in vivo y ex vivo en modelos humanos y de roedor, han defendido lo contrario y sostienen el uso clínico rutinario de la medición. El resumen honesto es que la TEWL es un descriptor bien caracterizado del flujo de agua cuya relación con la penetración de sustancias aplicadas depende del modelo y no está resuelta. No es un sustituto de la penetración, y tratarla como tal es el exceso más frecuente en la literatura técnica del sector.
Qué discrimina la TEWL
Donde la barrera está clínicamente alterada, la TEWL separa los grupos con nitidez. En un estudio unicéntrico sobre 92 pacientes con psoriasis y 65 con dermatitis atópica frente a controles emparejados, las medias fueron las siguientes (Journal of Clinical Medicine, 2021).
| Estado de la piel | TEWL media | n |
|---|---|---|
| Control sano, codo | 12,34 | 92 |
| Control sano, antebrazo volar | 11,60 | 65 |
| Piel no afectada, pacientes con psoriasis | 12,06 | 92 |
| Placa de psoriasis | 18,45 | 92 |
| Piel no afectada, pacientes con dermatitis atópica | 13,15 | 65 |
| Lesión eccematosa, dermatitis atópica | 28,68 | 65 |
El gradiente es inequívoco: la piel lesional pierde en torno a 1,5 veces (psoriasis) y 2,5 veces (dermatitis atópica) el agua de la piel sana en una localización comparable. Pero la asociación cuantitativa con la gravedad es débil. La correlación con el índice SCORAD fue de r = 0,27 (p = 0,036) en lesiones eccematosas y de r = 0,27 (p = 0,038) en piel no afectada. Los puntos de corte diagnósticos que los autores derivan rinden de forma modesta: una TEWL superior a 23,19 g·m−2·h−1 para dermatitis atópica moderada o grave dio una sensibilidad del 73,5 %, una especificidad del 53,8 % y un área bajo la curva de 0,633; por encima de 13,85 g·m−2·h−1 para psoriasis moderada o grave, sensibilidad del 81,8 %, especificidad del 50,8 % y área bajo la curva de 0,636.
Un área bajo la curva próxima a 0,63 describe una prueba mejor que el azar y lejos de ser concluyente. La TEWL distingue una barrera alterada de una intacta; no gradúa cuánto lo está.
Consecuencias para el ensayo instrumental de productos cosméticos
De lo anterior se siguen cuatro consecuencias, y ninguna de ellas es una alegación de producto.
- Comunicar siempre la localización y mantenerla fija. Con una diferencia de diecinueve veces entre zonas sanas, un cambio de zona de medición entre visitas puede fabricar o borrar cualquier efecto que un estudio comunique.
- Comunicar TEWL e hidratación del estrato córneo por separado. Son magnitudes físicas distintas y, en piel envejecida, parecen moverse en sentidos opuestos.
- No leer una reducción de TEWL como prueba de penetración. La evidencia in vitro contra esa inferencia es explícita y está cuantificada.
- Tratar los valores clínicos como valores de referencia. Las cifras de psoriasis y dermatitis atópica anteriores proceden de investigación dermatológica y sirven para situar la escala. No describen un contexto en el que un producto cosmético tenga papel alguno: conforme al Reglamento (CE) n.º 1223/2009, el producto cosmético se define por su finalidad, y un producto presentado como actuante sobre una enfermedad queda fuera de esa definición y dentro del régimen del medicamento.
Cuando se formula una alegación a partir de un criterio instrumental como la TEWL, el Reglamento (UE) n.º 655/2013 establece los criterios comunes para las alegaciones de productos cosméticos en la Unión Europea, entre ellos que estén respaldadas por pruebas adecuadas y verificables; en Estados Unidos, la frontera entre cosmético y medicamento conforme a la Federal Food, Drug, and Cosmetic Act depende de la alegación realizada y no del ingrediente empleado. La lectura práctica de ambos marcos es la misma: la medición respalda una afirmación sobre la medición, y nada más amplio.
Referencias
- Akdeniz M, Gabriel S, Lichterfeld-Kottner A, Blume-Peytavi U, Kottner J. Transepidermal water loss in healthy adults: a systematic review and meta-analysis update. British Journal of Dermatology 2018;179(5):1049–1055. DOI 10.1111/bjd.17025. PMID 30022486.
- Kottner J, Lichterfeld A, Blume-Peytavi U. Transepidermal water loss in young and aged healthy humans: a systematic review and meta-analysis. Archives of Dermatological Research 2013;305(4):315–323. DOI 10.1007/s00403-012-1313-6. PMID 23341028.
- Chilcott RP, Dalton CH, Emmanuel AJ, Allen CE, Bradley ST. Transepidermal water loss does not correlate with skin barrier function in vitro. Journal of Investigative Dermatology 2002;118(5):871–875. PMID 11982767.
- Montero-Vilchez T, Segura-Fernández-Nogueras MV, Pérez-Rodríguez I, Soler-Gongora M, Martinez-Lopez A, Fernández-González A, Molina-Leyva A, Arias-Santiago S. Skin Barrier Function in Psoriasis and Atopic Dermatitis: Transepidermal Water Loss and Temperature as Useful Tools to Assess Disease Severity. Journal of Clinical Medicine 2021;10(2):359. DOI 10.3390/jcm10020359. PMID 33477944.
Alcance
Este artículo describe hallazgos publicados en la literatura revisada por pares y las condiciones en que se obtuvieron. No constituye alegación sobre ningún producto, no es una afirmación de eficacia cosmética y no es consejo médico. Los productos cosméticos no están destinados a diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad.
Research Team, TTS Clinical. 13 de octubre de 2026.